Page 96 - Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü

se-1 Değerlendirme Raporu

B - 8 Son iki yılda kaç merkezi hizmetiçi eğitime katıldınız?

Son iki yılda kaç mer- Frekans Valid Percent Cumulative Percent
kezi hizmetiçi eğitime (Katılımcı cevapları (Katılımcı cevapları (Kümülatif yüzde %)
katıldınız? dağılımı) dağılımı yüzdesi %)
0 Eğitim 2915 37,40 37,40
1-2 Eğitim 2731 35,00 72,50
3-5 Eğitim 1257 16,10 88,60

5'ten Fazla Eğitim 889 11,40 100,00

Total 7792 100,00

Tablo 2/B-1 Merkezi Hizmetiçi Eğitimlere Katılım Dağılımı Frekans Tablosu

Merkezi hizmetiçi eğitimlere hiç katılmayanların oranının % 37,4 olduğu dikkat çekicidir. Eği-
timlere katılma oranı ,eğitim sayısı arttıkça azalmaktadır. Buna rağmen 5’ten fazla eğitime katılan

öğretmen oranı %11,4 olup azımsanmayacak bir değerde olduğu söylenilebilir.

Merkezi hizmetiçi eğitimlere katılım sayısı ve 2. Kısım A-Grubu soruları (demografik yapı) ara-
sında ilişki olup olmadığını anlayabilmek için aşağıda uygulanan yol takip edilmiştir.

B. 8 Son iki A. 2 Hangi A. 3 A. 4 A. 5 A. 6 A. 7
yılda kaç okul seviye- Bran- Mesleğiniz- Cinsiyeti- İş yeri- Öğre-
merkezi hiz- sinde görev şınız de çalıştığı- niz nedir? nizdeki nim
metiçi eğiti- yapmaktası- nedir? nız süre göreviniz duru-
me katıldı- nız? hangi seçe- nedir? munuz
nız? nektedir nedir?

Çarpıklık ,663 -,385 -,614 ,047 ,283 3,27 1,642

Basıklık -,641 -,844 -,907 -1,179 -1,921 9,012 1,937
,

Tablo 2/B-2 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. İfadelerin Çarpıklık– Basıklık Tablosu

Katılımcıların merkezi eğitimlere katılım durumlarıyla demografik yapıya ilişkin ilk yedi ifade
arasında korelasyon ve regresyon olup olmadığına karar vermek için ilk sekiz ifadenin yanıtlarının

çarpıklık ve basıklık değerlerine bakılmıştır. Tablo 2/B-1’ de ölçülen çarpıklık ve basıklık değerleri-
ne göre 6. ve 8. ifadeler arasında ilişki tespit etmek için Pearson Korelasyonu analizi uygun değildir.
Fakat 2., 3., 4., 5. ve 7. ifadeler ile 8. ifadenin korelasyon ve regresyon ilişkileri Pearson Korelasyonu

analizi ile incelenecektir.

95